austerlitz

Et si on parlait des habitants ... une arrivée en surface signifie plus de bruit ...

Je préfere personnelement que la sncf dépense son budget à entretenir et rénover ses trains, infrastructures et à permettre une arrivé des trains sans retard, plutôt que de le dépenser dans un n-ieme projet architectural, "pseudo moderne", ou "pseudo ancien" dont la plupart des voyageurs n'ont que faire, si ce n'est peut être deux trois architectes.

Le quartier qui se construit autour est essentiellement consacré aux activités tertiaires avec des bureaux ou des locaux universitaires en très grande majorité. De plus ces constructions ont été etudiées en conséquences avec des vitrages specifiques ou des double peau. Enfin, Austerilitz est une gare terminus ce qui signifie que les departs, comme les arrivées se font à allure tres réduite, donc très peu de bruit, et probablement moins que n'importe quelle rue encaissée un peu fréquentée.

Peut etre avez vous une dent contre les architectes ou l'architecture mais le fait de repenser cette gare apporterait beaucoup aux voyageurs et à ses usagers en général (il ne faut pas oublier toutes les personnes travaillant dans cette gare). Il est aussi important de renover les gares que les trains! Il ne faut pas opposer les 2 à mon sens... Ce n'est pas la renovation d'une gare qui empechera d'autres investissements. De plus, un projet -correctement fait, j'en conviens - apporte beaucoup en qualité de vie, d'espace, en confort. Une gare dans laquelle on se sent bien est aussi une gare ou l'on depense plus par ex... je m'arrete la mais je n'ai pas parlé d'un projet delirant d'architecte! Ce n'est pas notre metier...

Bonsoir,

Désolé de vous contredire Benoit, mais tout en n'étant pas architecte, je suis d'accord avec Benji, la gare d'Austerlitz possède un potentiel architectural inexploité. Elle est le témoin, comme d'autres batîments publics ou privés, de l'architecture métallique fin XIXe/début XX.
Il faut d'ailleurs reconnaitre que les dernières réalisations parisiennes de la SNCF (ou de RFF ?) sont assez réussies (rénovations de la Gare du Nord ou plus récemment de la Gare de l'Est), en comparaison des erreurs criantes commises à Montaparnasse.

Quand aux riverains, ils s'installent à proximité de voies existantes depuis des décennies, donc en pleine connaissance de cause des éventuelles nuisances sonores. Si on souhaite éviter le bruit, il faut surtout éviter les grandes aglomérations.
J'ai personnellement vécu plusieurs années à New York et, à mon retour à Paris, j'ai éprouvé, ce qui va peut être vous étonner, beaucoup de difficultés à "supporter" le calme parisien.
Une ville, çà vit, le bruit fait partie de la vie et du charme de la ville.

Enfin je dit cela, j'ai personnellement migré à la campagne ... pour le calme. :)

Je n'est rien contre les architectes bien entendu, par contre, je suis excédé par les retards presque quotidiens sur plusieurs lignes de trains, souvent du à du matériels roulant viellissant. Et pour ma part, je préfère que l'argent soit en priorité dépensé pour moderniser les voix, trains, signalisation, en gros, ce qui fait que ces trains soit en retard. Car dans ces cas la ... les gars je ne les regardent pas... je traverse en courant pour compenser le retard.

Maintenant, je préfèrerais aussi voir l'argent dépensé par la sncf dans les pubs, pluôt réinvesti ailleurs, et pourquoi pas la rénovation de cette gare.

Tres bien... J'ai peut etre pris le premier message pour plus radical qu'il n'etait... Mais je vois que ce site de debats est bien frequenté. Je ne sais pas comment ça se passe au niveau des budget mais je pense, comme dans toute les grandes entreprises, un budget marketing, différents du budget materiel roulant, distinct du budget patrimoine immobilier, et l'allegement d'un budget ne veut pas forcement dire repartition vers les autres budget. Ce n'est pas parce que la scnf fera moins de pub que ses trains seront en meilleur etat, helas... (c'est peut etre meme l'inverse car au final, le marketing aide les train a se remplir!).